Рецензия на первую версию рассказа И. Щ. «Золотая пыль»
Рассказ во многом не доработан. С трудом воспринимается идея этой фантастической или не фантастической истории. Здесь прежде всего надо определиться автору: что он хочет сказать. Странный финал рассказа с плакатом в защиту пчел заставляет думать, что тут некая экологическая тема, которая в самом рассказе увязла в подробностях и отступлениях.
Это беда автора. Ему хочется в ограниченное пространство рассказа утрамбовать массу интересной информации. Соблазн великий. Следует помнить, что рассказ это вовсе не мини-роман, а роман это совсем не большой-большой рассказ. Структура этих жанров совершенно различна.
Рассказ не переносит лишних деталей, его вытачиваем безжалостно. «Беру резец — и отсекаю все лишнее».
Наступила весна. Из-за пандемии и режима самоизоляции, два месяца работал из дома.
Стоит ли вставлять сюда такой конкретный временной признак? Через несколько лет читатель забудет о том, что это значит. В данном случае нет никакой разницы, по какой причине наш герой смог вылететь только в конце мая.
Я порадовал друга, что привез к столу кабачковую икру, скумбрию в томатном соусе, сардины в масле, гречку, лимонад…
Тут или надо добавить «тем». Порадовал тем, что привез… Или вообще убрать это «привез». Может, порадовал друга русскими гостинцами?
Кое-где надо уточнить логику.
Неожиданно на дне освободившегося улья заметил частицы, на первый взгляд похожие на пергу. То были очень мелкие, меньше миллиметра, жёлтые металлические песчинки.
Если они меньше миллиметра, то мог ли герой заметить, что они металлические? Скорее всего, под микроскопом он это заметил.
Нужно каким-то образом проследить за ними, – он многозначительно поднял указательный палец. – Англичане недавно разработали радарную систему, с помощью которой и закрепленных на головогруди пчелы маленькой антенны с диодом можно наблюдать за направлением полёта.
Очень трудно воспринимаемая синтаксическая конструкция. Проще. Как можно проще! Два мужика за ужином разговаривают, никто в данный момент диссертацию не защищает.
– Так делала мама, когда жила в переселенческой коммуне «Маяк социализма». Незадолго до смерти рассказывала, что её маму с родителями переселили из Псковской области в Сибирь…
А вот здесь интересно. А не связать ли это с историей Пламмера? И тут, и там, несправедливое обвинение. Может быть, Вилли задаст несколько вопросов герою об этом? Тогда будет понятно его волнение оттого, что он нашел документы Пламмера.
В 1993 году в Вирджиния Сити проходило посмертное судебное разбирательство относительно виновности Пламмера. По вердикту, голоса присяжных разделились поровну: 6-6. Теперь наша находка поставит окончательную точку в деле шерифа.
А вот это история интересная. Пчелы вывели на посмертное оправдание. Эту историю стоит акцентировать там, где она появляется вначале, рассказать какие-то подробности. Может, один герой другом эти подробности зачем-то расскажет? И тогда поярче изобразить сам момент находки.
Я задумался, просмотрел последние новости. Цифры свидетельствовали о второй волне эпидемии, Народная Республика в Сиэтле захвачена и подавлена полицией, руководитель Временного правительства бежал, переодевшись в женское платье…
А тема коронавируса может быть действительно интересной. Даже некий философский аспект проглядывает. Но тогда в начале надо тему коронавируса чуть раскрыть, чтобы читатель и через 10 лет понял, о чем речь. Но при этом появится опасность уйти в сторону от темы.
Есть и грамматические неаккуратности.
Хотя такой мёд вреден для пчёл во время зимовки, но я не волновался.
Тут или убрать слово «хотя» или убрать «но».
– Так ты думаешь, что падевый мёд и золотая пыль – связанные события? – вскочил я со стула.
Мед и золотая пыль – это не события. Так неправильно звучит. Тут вообще, поскольку наш герой поражен, могут быть какие-то обрывки фразы. И это будет выразительнее.
А зачем наш герой вскочил со стула-то? По-моему, это лишнее. Незачем ему так театрально вскакивать.
Гарри Легран, владелец острова, позволил продолжить опыты с пчёлами на его земле, но быть осторожными – здесь живут лоси и встреча с ними может быть опасной.
Грамматически здесь получается так: владелец позволил продолжить опыты и позволил быть осторожными.
Тут надо вставить «но предупредил».
На следующий день мы купили в Волмарте косу и дебютировали проект.
Дебютировать можно в чем-либо, но не что-либо. Это непереходный глагол.
Есть и стилистические огрехи.
«Пчеловод должен трудиться, как пчёлка» – часто произносил он, но самостоятельно работать с пчёлами не допускал.
Слово «произносил» коварное. В нем есть оттенок физиологического действия, а не смысла. Употреблять это слово стоит, если нужно отразить некую характерную особенность речи, чрезмерно внятную, раздробленную на звуки. Или эмоционально замедленную речь.
Так вот, в историческом Архиве нашего штата сохранились воспоминания юриста Пэмбертона, что после того, как Пламмера повесили, можно было оставить мешок с золотом на тротуаре и скорее мешок сгниёт, чем кто-то к нему прикоснётся.
Избегайте многоэтажных синтаксических конструкций, особенно в рассказах.
Весь вечер Вилли находился в задумчивом состоянии.
Неловкая фраза. Звучит с неуместной иронией. Тут нужен простой понятный глагол. Избегайте этого канцелярского выражения «находиться в чем-либо».
В целом, пока получается не художественный рассказ, а практически документальный очерк. Прямо советской публицистикой пахнуло. Знатный американский пчеловод Вилли делится с читателями передовым опытом сбора золота при помощи пчел. И приборы тут расписаны во всей красе – прямо садись и делай!
Стоит поярче преподнести историю Пламмера – тут как раз видна интересная художественная идея. Гнались за пчелами, за золотом, даже ФБР в этой истории засветилась – а истинным золотом оказалось оправдание невиновного. Хорошая такая идея, добрая.
И максимально оживить диалоги, продумать особенности речи героев. Они не должны выглядеть клонами друг друга. Вот вопрос, между прочим: кому из героев интереснее история Пламмера? Вилли? Герою-рассказчику, кажется, важнее насколько точно сработают его приборы. Тоже интересная деталь. Как-то само золото в результате отступает на задний план. И это как раз интересно. Надо подумать, как сделать эту мысль более яркой.