Читатель, читая, имей на прицеле то, что я доморощенный философ,
и если не складывается в плюс моя заявка про доморощенность с классикой,
по меньшей мере, суди добрый мотив мой.
В тему чисел и развития синтеза сознания,
Или, по-другому, ВСЕОХВАТНОГО ВЗГЛЯДА НА ЖИЗНЬ .
Или по другому, другими доходчивыми словами
— Надо каждому перед самим собой признаться,
можно стоя перед зеркалом…,
«Да, браток, ( сестрица) туп (а) я ещё как пуп,
вогнутый в самоё свое облачение…
Ну, чё будем делать? Может вытаращимся наружу — осмотреться???
Может, в округе ещё есть пупы,
нашедшие в своих впадинах залежавшуюся пыль бытия.. ??
Может, обменяемся друг с другом , для обогащения мироощущением…??»
Почему пуп, а не глаз?
Да потому, што ины так излагают про жизнь –
как будто дальше любимой прищепки для галстука
его шевеляшваяся думалка не отдупляется..
Барабан мой не раз протыкали
И душонку в подвес на стене..
Звуки в дыры мембран вытекали
Но.., грохотать же ОХОТА-
Таков мой стих от вдохновившей страницы.
А всё почему?
Да потому …
Нет!!!
Не потону!!!
Уже подвсплыл-
(а тут, считай, проверил твою ассоциативную кладовую.. )
По морскому — Бооольшая Приборка Грядёт!!!
Ну что тут сказать!
Читатель тут вообще не при чем. Это никак не для читателя. Это разговор с самим собой. Оно, конечно, имеет место быть – с умным человеком всегда поговорить приятно. )
А читателю надо кое-что объяснить, чтобы он, если уж классики не нашел, то оценил бы «добрый мотив».
Когда разговариваешь с самим собой – все понятно, все по местам и полочкам разложено в собственной голове. Когда передаешь что-то читателю, то надо учитывать, что читатель понятия не имеет, что там в голове у автора. Перед его глазами только текст.
И здесь два варианта.
- Мы пытаемся изложить свой умный философский взгляд на что-то очень важное (что в данном случае задумано). А это отсылает нас к левому полушарию, где все должно быть причинно-следственным. И с максимально нейтральной лексикой. Потому что любые сложные метафоры, любые стилистические игры возбуждают полушарие правое, вызывают бурю эмоций всяких-разных. При этом тот самый причинно-следственный умный смысл исчезает напрочь, потому что правое полушарие бушует от удовольствия – столько тут всяких шокирующих штучек. Правому полушарию совершенно безразлично, что такое «шевелящаяся думалка» и почему она не «отдупляется».
А левое полушарие никак не может сформировать смысл. Потому что строки рассыпаются и повисают в воздухе.
- Мы не пытаемся вложить в свой текст вообще никакой смысл. Зачем нам смысл? Просто много-много многоэтажных метафор вокруг всего лишь одной темы: я прочитал страницу – ух, как понравилось! При этом чем больше неожиданных, никуда не вписывающихся слов, тем будет интереснее. И покажется, что тут смысла о-о-очень много! Это любимый вариант для множества современных авторов. Публике нравится. Как нравится все громкое и яркое. Главное – не скучно.
Разбираемся в том, что в данном случае пытается понять левое полушарие.
«читая, имей на прицеле то, что я доморощенный философ»,
Что значит, иметь на прицеле? Читатель читает, чтобы кого-то пристрелить своим интеллектом?
«… если не складывается в плюс моя заявка про доморощенность с классикой», бедный читатель еще не прийти в себя после обвинения в покушении, а тут предлагается складывать заявку с классикой. Да еще и в плюс! А в минус сложить можно?
В тему чисел и развития синтеза сознания,
Или, по-другому, ВСЕОХВАТНОГО ВЗГЛЯДА НА ЖИЗНЬ .
Эта фраза синтаксически вывалилась вообще отовсюду. Куда ее пристегнуть непонятно! Но «синтез сознания» — это левое полушарие тут же подхватит и настроится на полезную информацию. Тем более, что милостиво расшифровано: всеохватный взгляд на жизнь.
А дальше пошло такими «доходчивыми словами», что левое полушарие зависло. Как выглядит пуп, воткнутый в свое облачение. Вылезем наружу – куда? Кто такие мы? Если пуп был один!..
Левое полушарие зависает на этой логической загадке. А правое полушарие вдохновенно строит сюжет о пупе (в нескольких лицах), который вылез искать другие пупы. Чтобы обменяться с ними залежавшейся пылью бытия. А так как у нас правое полушарие мастерски строит образы, то дальше можно уже и не продолжать. От такой картинки не оторваться!
Тем временем левому полушарию предлагается новая логическая головоломка:
Почему пуп, а не глаз?
Головоломка-то не в этом. А в том, какая связь между этим философским вопросом и:
1.непонятным лексическим и грамматическим строем: «што», «ины», «излагают про…»
- любимой прищепкой для галстука
- почему шевеляшваяся думалка обязана отдупляться? Из чего это следует?
Тут «шевеляшваяся» даже не воспринимается опечаткой. Почему бы и нет в таком контексте?
А дальше вдруг выскочили дополнительные строчки про барабан и душонку. Да еще вдруг в рифму! Помилуйте. Читатель еще не додумал про «думалку». А на него этак с барабаном!
И в конце концов оказывается, что это все впечатления от прочитанной страницы, о которой читатель и не подозревает.
Вывод. Если пишем для читателя, то пишем понятно. Очень. Понятно.)))